Nasze propozycje zmian w regulaminie budżetu obywatelskiego w Lublinie

No Com­ments

W nawią­za­niu do kon­sul­ta­cji spo­łecz­nych publi­ku­je­my uwa­gi opra­co­wa­ne przez Fun­da­cję Wol­no­ści z uwzględ­nie­niem opi­nii i potrzeb, zgła­sza­nych przez senio­rów, miesz­ka­ją­cych w Lublinie.

Uwa­ga nr 1 – miej­sce reali­za­cji projektów

Wno­si­my o dopusz­cze­nie do reali­za­cji w ramach budże­tu oby­wa­tel­skie­go pro­jek­tów reali­zo­wa­nych na tere­nach nie­na­le­żą­cych do gmi­ny Lublin, pod warun­kiem uzy­ska­nia zgo­dy wła­ści­cie­la tere­nu. W szcze­gól­no­ści cho­dzi tu o tere­ny nale­żą­ce do spół­dziel­ni i wspól­not miesz­ka­nio­wych. W Sopo­cie pro­jek­ty mogą być reali­zo­wa­ne na tere­nie spół­dziel­ni miesz­ka­nio­wej, pod warun­kiem uzy­ska­nia zgo­dy zarzą­du spół­dziel­ni. W tym roku w Szcze­ci­nie komi­sja odwo­ław­cza dopu­ści­ła do gło­so­wa­nia pro­jekt zlo­ka­li­zo­wa­ny na tere­nie spół­dziel­ni miesz­ka­nio­wej. Taką moż­li­wość potwier­dza też sta­no­wi­sko Regio­nal­nej Izby Obra­chun­ko­wej w Gdań­sku z 5 kwiet­nia 2019 roku: „Wyda­je się, że praw­nie dopusz­czal­nym było­by przy­kła­do­wo, obję­cie we wła­da­nie przez gmi­nę w opar­ciu o umo­wę uży­cze­nia (z okre­ślo­nym okre­sem obwią­zy­wa­nia) danej nie­ru­cho­mo­ści (względ­nie jej czę­ści), wsku­tek cze­go sta­jąc się jej dys­po­nen­tem mogła­by ona reali­zo­wać zada­nia wła­sne, któ­re final­nie słu­ży­ły­by zaspo­ka­ja­niu zbio­ro­wych potrzeb wspól­no­ty” (znak RP.0441/ 110/10/1/2019).

Uwa­ga nr 2 – ogól­no­do­stęp­ność projektów

Zapro­po­no­wa­na zmia­na dot. ogól­no­do­stęp­no­ści jest przez nas oce­nia­na pozy­tyw­nie i szcze­gó­ło­wo okre­śla wyma­ga­nia w zakre­sie ogól­no­do­stęp­no­ści. Poja­wia­ją się jed­nak pew­ne problemy:

1. Zgod­nie z pro­po­zy­cją udo­stęp­nie­nie pro­jek­tu inwe­sty­cyj­ne­go tyl­ko na 20% cza­su będzie uzna­ne za speł­nie­nie wymo­gu ogól­no­do­stęp­no­ści. To rela­tyw­nie niski wskaź­nik. Jako zasad­nym jawi się pyta­nie czy pro­jek­ty o tak okre­ślo­nej ogól­no­do­stęp­no­ści powin­ny być dopusz­czo­ne w Budże­cie Oby­wa­tel­skim. Naszym zda­niem nie.

2. Już w tym roku dopusz­czo­no do gło­so­wa­nia i reali­za­cji pro­jek­ty mięk­kie, któ­re nie są ogól­no­do­stęp­ne, gdyż są adre­so­wa­ne wyłącz­nie do okre­ślo­nej gru­py wie­ko­wej. Czy takie pro­jek­ty będą speł­niać pro­po­no­wa­ną zasa­dę dot. ogólnodostępności?

3. Zakła­da­jąc, jed­nak, że postu­lo­wa­ne zapi­sy mia­ły­by pozo­stać, wno­si­my by okre­ślo­ną godzi­no­wo ogól­no­do­stęp­ność w pro­jek­tach inwe­sty­cyj­nych odnieść wyłącz­nie do obiek­tów spo­r­to­­wo-rekre­­a­cy­j­nych przy pla­ców­kach oświa­to­wych a dodat­ko­wo by prze­wi­dzieć dłuż­sze ich otwar­cie w okre­sie waka­cyj­nym (np. 8 godzin dzien­nie, choć bar­dziej zasad­nym wyda­je się w tym okre­sie 12 godzin), jeśli w pla­ców­ce nie odby­wa­ją się zaję­cia. Dodat­ko­wo jeśli całe obiek­ty nie są udo­stęp­nia­ne nie­od­płat­nie zor­ga­ni­zo­wa­nym gru­pom miesz­kań­ców (jak to jest reali­zo­wa­ne na wie­lu orli­kach w Lubli­nie), to powin­ny być dostęp­ne dla miesz­kań­ców bez koniecz­no­ści dopeł­nia­nia jakich­kol­wiek for­mal­no­ści, czy potrze­by rezerwacji.

Uwa­ga nr 3 – pro­mo­wa­nie projektów

W fazie gło­so­wa­nia noto­rycz­nie docho­dzi do sytu­acji wyko­rzy­sty­wa­nia zaso­bów jed­no­stek orga­ni­za­cyj­nych mia­sta do pro­wa­dze­nia kam­pa­nii zachę­ca­ją­cej do gło­so­wa­nia na pro­jek­ty, któ­re mają być reali­zo­wa­ne na tere­nie tych jed­no­stek. Wpro­wa­dza to fawo­ry­zo­wa­nie tych pro­jek­tów i zwięk­sze­nie szans na ich wybór w sto­sun­ku do pro­jek­tów, któ­re nie są zlo­ka­li­zo­wa­ne na tere­nie tych jednostek.

Postu­lu­je­my doda­nie w regu­la­mi­nie zapi­su, któ­ry wyrów­na szan­se pomię­dzy pro­jek­ta­mi. Pro­po­no­wa­na treść: „W przy­pad­ku, gdy pro­jekt miał­by być reali­zo­wa­ny na tere­nie jed­nost­ki orga­ni­za­cyj­nej mia­sta nie­do­pusz­czal­na jest pro­mo­cja takich pro­jek­tów przez tę jed­nost­kę lub z wyko­rzy­sta­niem jej zaso­bów”. Cho­dzi tu o zakaz pro­mo­wa­nia z wyko­rzy­sta­niem pie­nię­dzy, sprzę­tu i narzę­dzi, któ­re są w dys­po­zy­cji tej jed­nost­ki np. dzien­nik elek­tro­nicz­ny, dru­kar­ka, kse­ro, stro­na inter­ne­to­wa, pro­fi­le w mediach społecznościowych.

Uwa­ga nr 4 – stro­na głosowania

Zwra­ca­my też uwa­gę na pro­ble­my dot. stro­ny do gło­so­wa­nia w Budże­cie Obywatelskim:

1. Na eta­pie gło­so­wa­nia sys­tem przed przy­ję­ciem gło­sów powi­nien wery­fi­ko­wać licz­bę odda­nych gło­sów i sygna­li­zo­wać, jeśli wszyst­kie gło­sy nie są wyko­rzy­sta­ne. Nie cho­dzi o koniecz­ność odda­nia 4 gło­sów, ale o zwró­ce­nie uwa­gi, że ist­nie­je taka moż­li­wość. W bie­żą­cym roku spo­ro osób sygna­li­zo­wa­ło, że odda­ło gło­sy na pro­jek­ty dziel­ni­co­we po czym odda­wa­ło głos, licząc, że pro­jek­ty ogól­no­miej­skie będą na kolej­nym etapie

2. W trak­cie gło­so­wa­nia wyszu­ki­wa­nie pro­jek­tów jest pro­ble­ma­tycz­ne. Nie da się ich wyszu­kać po nazwach, wyszu­ka­nie po nazwie jest czę­sto nie­pra­wi­dło­we. Utrud­nia to zna­le­zie­nie szu­ka­ne­go pro­jek­tu oraz jest iry­tu­ją­ce. Nale­ża­ło­by popra­wić funk­cjo­nal­ność stro­ny w tym zakresie.

3. Na stro­nie z pro­jek­ta­mi brak jest moż­li­wo­ści otwar­cia poszcze­gól­nych zakła­dek w tle, co unie­moż­li­wia wygod­ne zapo­zna­nie się z pro­jek­ta­mi. Takie­go same­go pro­ble­mu nie ma już na stro­nie z wyni­ka­mi, gdzie opi­sy pro­jek­tów bez pro­ble­mu moż­na otwie­rać jako zakład­ki w tle. W efek­cie prze­glą­da­nie inte­re­su­ją­cych pro­jek­tów zaj­mu­je wie­lo­krot­nie wię­cej cza­su i jest irytujące.

4. Kil­ka osób zwra­ca­ło nam uwa­gę na pro­ble­my z auto­ry­za­cją w trak­cie gło­so­wa­nia inter­ne­to­we­go. Wska­zy­wa­li, że po prze­pi­sa­niu kodu wysła­ne­go na tele­fon ten nie był przyj­mo­wa­ny. Nale­ża­ło­by eli­mi­no­wać takie sytu­acje, gdyż znie­chę­ca­ją do gło­so­wa­nia w BO.

5. Sys­tem powi­nien umoż­li­wiać infor­mo­wa­nie oso­by gło­su­ją­cej o wyni­kach, pozio­mie reali­za­cji (raz w cią­gu roku) oraz zapra­szać do kolej­ne­go gło­so­wa­nia. Jest to moż­li­we do wyko­na­nia od stro­ny IT, jed­no­cze­śnie nie wyma­ga żad­ne­go nakła­du cza­su do reali­za­cji tego. Pozwo­li to zwięk­szyć zaan­ga­żo­wa­nie w BO, ale też pod­nieść poziom infor­mo­wa­nia miesz­kań­ców. Kupu­jąc rzecz w inter­ne­cie jeste­śmy infor­mo­wa­ni o każ­dym eta­pie reali­za­cji zamó­wie­nia. Dla­cze­go w BO mie­sz­ka­ń­cy-klie­n­ci mie­li­by otrzy­my­wać pro­dukt gor­szej jakości?

Uwa­ga nr 5 – jaw­ność auto­rów projektów

Obec­nie zgła­sza­ją­cy swo­je pro­jek­ty do budże­tu oby­wa­tel­skie­go mogą wybrać, że chcą pozo­stać ano­ni­mo­wi. Nawet po wybra­niu pro­jek­tu do reali­za­cji, miesz­kań­cy nie wie­dzą, kto zgło­sił pro­jekt, na któ­ry są wydat­ko­wa­ne pie­nią­dze publicz­ne z budże­tu miasta.

Wnio­sku­je­my, aby na stro­nie do gło­so­wa­nia byli poda­ni wszy­scy auto­rzy zgło­szo­nych pro­jek­tów lub przy­naj­mniej, aby poja­wi­ły się imio­na i nazwi­ska auto­rów tych pro­jek­tów, któ­re zosta­ły wybra­ne do realizacji.

Uwa­ga nr 6 – zachę­ca­nie do gło­so­wa­nia poza internetem

Star­si miesz­kań­cy zwra­ca­ją nam uwa­gę, że oso­by nie­ko­rzy­sta­ją­ce z inter­ne­tu mają ogra­ni­czo­ną wie­dzę na temat tego kie­dy, gdzie i na jakie pro­jek­ty mogą gło­so­wać. Wnio­sku­je­my, aby zwięk­szyć zakres infor­mo­wa­nia o budże­cie oby­wa­tel­skim poza inter­ne­tem – z wyko­rzy­sta­niem jed­no­stek orga­ni­za­cyj­nych mia­sta, spół­ek miej­skich, klu­bów seniora.

Uwa­ga nr 7 – gło­so­wa­nie tyl­ko dla miesz­kań­ców, któ­rzy pła­cą za śmieci

Wno­si­my o doda­nie do regu­la­mi­nu zda­nia „Z dane­go punk­tu adre­so­we­go nie moż­na oddać wię­cej gło­sów, niż licz­ba osób zamiesz­ka­łych, wska­za­nych w dekla­ra­cji śmie­cio­wej” – lub inne­go zapi­su, któ­ry uza­leż­ni moż­li­wość gło­so­wa­nia od fak­tu pła­ce­nia za odbiór odpa­dów komu­nal­nych. Pro­po­zy­cja doty­czy powią­za­nia moż­li­wo­ści gło­so­wa­nia w budże­cie oby­wa­tel­skim od wyka­za­nia dane­go miesz­kań­ca w dekla­ra­cjach śmie­cio­wych (dot. odbio­ru odpa­dów komu­nal­nych). Wnio­sek wyni­ka z fak­tu, że wg dekla­ra­cji śmie­cio­wych w Lubli­nie miesz­ka nie­speł­na 280 tys. miesz­kań­ców, a zgod­nie z wyni­ka­mi spi­su powszech­ne­go, miesz­kań­ców jest ok. 340 tys. Pro­po­zy­cja wycho­dzi naprze­ciw dzia­ła­niom Pre­zy­den­ta dot. zachę­ca­nia miesz­kań­ców do pła­ce­nia podat­ków w Lubli­nie (np. tań­sze bile­ty komu­ni­ka­cji miej­skiej, lote­ria z nagro­da­mi dla pła­cą­cych PIT w Lublinie).

Uwa­ga nr 8 – włą­cze­nie miesz­kań­ców w pro­ces decyzyjny

Pro­po­zy­cja doty­czy włą­cze­nia miesz­kań­ców w pra­ce zespo­łu oce­nia­ją­ce­go pro­jek­ty. Pra­wo zgła­sza­nia otrzy­ma­ją orga­ni­za­cje poza­rzą­do­we oraz rady dziel­nic. Decy­zja o wybo­rze kon­kret­nych osób będzie nale­żeć do Pre­zy­den­ta. Dzię­ki tej zmia­nie decy­zje zespo­łu zosta­ną uspo­łecz­nio­ne, zwięk­szy się przej­rzy­stość podej­mo­wa­nych decy­zji. W mija­ją­cym roku zespół liczył 33 oso­by. Nie ma wąt­pli­wo­ści, że miesz­kań­cy (spo­łecz­ni­cy) zaan­ga­żo­wa­ni w pro­ces budże­tu oby­wa­tel­skie­go, pora­dzą sobie z oce­ną for­mal­ną zło­żo­nych pro­jek­tów nie gorzej, niż miej­scy rad­ni, któ­rzy są w zespole.

Pro­jekt dofi­nan­so­wa­ny ze środ­ków rzą­do­we­go pro­gra­mu wie­lo­let­nie­go na rzecz Osób Star­szych „Aktyw­ni+” na lata 2021–2025Aktywni+ logo

Naszą misją jest popu­la­ry­za­cja jaw­no­ści i zasad dobre­go rzą­dze­nia celem zwięk­sza­nia wpły­wu miesz­kań­ców na samo­rząd lokalny.

O Fundacji Wolności

Naszą misją jest popu­la­ry­za­cja jaw­no­ści i zasad dobre­go rzą­dze­nia celem zwięk­sza­nia wpły­wu miesz­kań­ców na samo­rząd lokal­ny. Chce­my aby ludzie mie­li wie­dzę o samo­rzą­dzie, moty­wa­cję oraz bez­po­śred­ni wpływ na decy­zje, wła­dze, wydat­ki oraz swo­je otoczenie.

Czy jesteś świad­kiem prze­wi­nie­nia urzęd­ni­ków w Lubli­nie? A może pró­bu­jesz zdo­być ogól­no­do­stęp­ne infor­ma­cje w urzę­dzie, ale są zata­ja­ne? Pomo­że­my Ci!

Dba­my o przej­rzy­stość naszej stro­ny. Wszyst­kie star­sze wpi­sy odnaj­dziesz w archi­wum aktualności.

Więcej nowych wpisów w aktualnościach

Zobacz wszyst­kie wpisy