Watchdog na zagrodzie
Zobacz inne projekty:
Okres realizacji projektu: 1 lipca 2024 – 31 marca 2025
Źródło finansowania: Fundusz Watchdogów Sieci Obywatelskiej Watchdog Polska i w ramach konkursu Funduszu Obywatelskiego im. Henryka i Ludwiki Wujców. Kwota dofinansowania wynosi 40 000 zł.
Opis:
W okresie objętym monitoringiem wysłaliśmy ok. 200 wniosków o informację publiczną, w oparciu o nie powstało wiele artykułów, np.:
- dot. przyczyn zawalenia kamienicy,
– o kontroli NIK dot. nieprawidłowego oznakowania dróg,
– o kontroli NIK dot. wypłaty zbyt wysokich wynagrodzeń w spół,kach komunalnych,
– o zaniedbaniu zabytkowego mostu, co grozi jego zawaleniem
– o tym ile zaoszczędził deweloper na sprzedaniu miastu działka za złotówkę,
– o tym, że Ratusz ukrywa wyniki kontroli CBA,
– o tym kogo wspiera marszałek,
– o tym jak miasto woli wspierać deweloperów niż budować własne budynki,
– o tym komu miasto płaci za wynajmowane przestrzenie,
– o zmianach w komisji alkoholowej.
Złożyliśmy 24 skargi dot. dostępu do informacji publicznej (w tym 9 opłaconych ze środków otrzymanych z Funduszu Watchdogów), z czego 10 spraw wygraliśmy, 2 przegraliśmy, 4 nie opłaciliśmy, w pozostałych czekamy na rozstrzygnięcie. Przegrane sprawy dot. odmowy udzielenie informacji o nagrodach w Operze Lubelskiej i wykorzystania dotacji przez Speedway Lublin. Na drugą z tych spraw planujemy złożyć skargę kasacyjną.
Najwięcej spraw mieliśmy w tym okresie z Miastem Lublin (4 skargi – 4 wygrane), gdzie prowadzimy działalność, Muzeum Narodowym w Lublinie (4 skargi – 3 wygrane, 1 nieopłacona) i Centralnym Biurem Antykorupcyjnym (4 skargi – czekamy na rozprawy). Do dwóch ostatnich instytucji mieliśmy de facto jedno pytanie, jednak w związku z unikaniem na nie odpowiedzi, zadawaliśmy kolejne, które podobnie pozostawały bez odpowiedzi.
W sierpniu 2024 złożyliśmy zastrzeżenia do sprawozdań 5 komitetów wyborczych z wyborów samorządowych (2 z Lublina, 3 ze Świdnika). W kolejnych miesiącach korespondowaliśmy oraz kilkukrotnie spotykaliśmy się z komisarzem wyborczym w Lublinie. Ostatecznie, po złożonych wyjaśnieniach przez pełnomocników finansowych, komisarz przyjął bez zastrzeżeń wszystkie sprawozdania. Nasze uwagi oraz odpowiedzi na nie zostały ujęte w opisie uzasadnienia podjętych decyzji. I tak np. zastrzeżenia nt. kilkukrotnie wyższych wydatków na reklamę na Facebooku, niż wynika to ze złożonego sprawozdania zostało wyjaśnione w sposób następujący: „ Nikt z KWW (…) nie posiadał wiedzy na temat istnienia rozbieżności pomiędzy wartością reklamy zamieszczonej w Internecie (…) a wartością zamówienia złożonego przez KWW … a nadto żaden z kandydatów, ani żadna z agencji reklamowych, na żądnych etapie kampanii nie zwrócili się do KWW (…) z informacją o zaistniałych przekroczeniach, ani z prośbą o zwiększenie limitów…” ewentualne przekroczenia były wynikiem błędu pracownika lub wcześniejszych kalkulacji ze strony agencji reklamowej, a Komitet nie miał podstaw do kwestionowania prawidłowości przedstawionych na fakturach rozliczeń (…) ”. Komisarz przyjął te wyjaśnienia za wystarczające.
W ramach monitoringu i analizy danych nt. pracy Rady Miasta Lublin i Sejmiku Województwa Lubelskiego, nasz dziennikarz Michał, uczestniczył w sesjach sejmiku lub oglądał transmisje online, pisał teksty dziennikarskie. Ponadto regularnie słuchaliśmy transmisji Rady Miasta Lublin i w razie zauważenia ciekawych sytuacji, wysyłaliśmy zapytania lub przekazywaliśmy tematy do opisania przez dziennikarzy portalu jawnylublin.pl (np. sprawy dot. powołania i działania zespołu ds. negocjacji Zintegrowanych Planów Inwestycyjnych z deweloperami).
Podjęliśmy następujące interwencje: Złożyliśmy uwagi do planu ogólnego miasta Lublin, odwołanie do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego ws. odmowy wszczęcie postępowania ws. stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę, dla inwestycji deweloperskich w centrum miasta, które są niezgodne z przepisami (mają mniej zieleni niż wymagają przepisy), przeanalizowaliśmy kilkadziesiąt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji wielorodzinnych na terenie Lublina pod kątem zachowania zasady dobrego sąsiedztwa w zakresie wysokości zabudowy, złożyliśmy skargę na niezgodność planu miejscowego w Lublinie ze studium, dwie skargi na wykonanie parkingów bez zgłoszenia, oraz zgłosiliśmy wojewodzie nieprawidłowości przy uchwalaniu studium gminy Niemce. W ramach uzupełnienia tych działań przeprowadziliśmy mini monitoring dot. realizacji prawa do informacji w miastach wojewódzkich.
Pomagaliśmy także mieszkańcom gminy Niemce i Parczew ws. zmian w studium i zmian planów miejscowych, mieszkańcom Lublina ws. Przebudowy budynku dawnego „Instytutu Stomatologii” na apartamenty tuż za ich oknami, czy ws. nieprzyznania dodatku mieszkaniowego, czy mieszkańcom ul. Samsonowicza ws. nadmiernych wycinek drzew 2 . Pomocy w tych sprawach nie nagłaśniamy.
Prowadziliśmy kampanie fundraisingowe, nakierowane na przyrost subskrypcji newslettera, zachęcenie do przekazania 1,5% podatku oraz zachęcenie do dokonania darowizn i podwojenie wpłat przez Fundusz Obywatelski (łącznie 69 tys. wyświetleń na Facebooku oraz 304 tys. wyświetleń na YouTubie).
Inicjatywę wspiera Sieć Obywatelska Watchdog Polska i Fundusz Obywatelski im. Henryka i Ludwiki Wujców