Watchdog na zagrodzie

Okres reali­za­cji pro­jek­tu: 1 lip­ca 2024 – 31 mar­ca 2025
Źró­dło finan­so­wa­nia: Fun­dusz Watch­do­gów Sie­ci Oby­wa­tel­skiej Watch­dog Pol­ska i w ramach kon­kur­su Fun­du­szu Oby­wa­tel­skie­go im. Hen­ry­ka i Ludwi­ki Wuj­ców. Kwo­ta dofi­nan­so­wa­nia wyno­si 40 000 zł.

Treść wnio­sku

Umo­wa dotacji

Spra­woz­da­nie

Opis:

W okre­sie obję­tym moni­to­rin­giem wysła­li­śmy ok. 200 wnio­sków o infor­ma­cję publicz­ną, w opar­ciu o nie powsta­ło wie­le arty­ku­łów, np.:

- dot. przy­czyn zawa­le­nia kamienicy,
– o kon­tro­li NIK dot. nie­pra­wi­dło­we­go ozna­ko­wa­nia dróg,
– o kon­tro­li NIK dot. wypła­ty zbyt wyso­kich wyna­gro­dzeń w spół,kach komunalnych,
– o zanie­dba­niu zabyt­ko­we­go mostu, co gro­zi jego zawaleniem
– o tym ile zaosz­czę­dził dewe­lo­per na sprze­da­niu mia­stu dział­ka za złotówkę,
– o tym, że Ratusz ukry­wa wyni­ki kon­tro­li CBA,
– o tym kogo wspie­ra marszałek,
– o tym jak mia­sto woli wspie­rać dewe­lo­pe­rów niż budo­wać wła­sne budynki,
– o tym komu mia­sto pła­ci za wynaj­mo­wa­ne przestrzenie,
– o zmia­nach w komi­sji alkoholowej.

Zło­ży­li­śmy 24 skar­gi dot. dostę­pu do infor­ma­cji publicz­nej (w tym 9 opła­co­nych ze środ­ków otrzy­ma­nych z Fun­du­szu Watch­do­gów), z cze­go 10 spraw wygra­li­śmy, 2 prze­gra­li­śmy, 4 nie opła­ci­li­śmy, w pozo­sta­łych cze­ka­my na roz­strzy­gnię­cie. Prze­gra­ne spra­wy dot. odmo­wy udzie­le­nie infor­ma­cji o nagro­dach w Ope­rze Lubel­skiej i wyko­rzy­sta­nia dota­cji przez Spe­edway Lublin. Na dru­gą z tych spraw pla­nu­je­my zło­żyć skar­gę kasacyjną.

Naj­wię­cej spraw mie­li­śmy w tym okre­sie z Mia­stem Lublin (4 skar­gi – 4 wygra­ne), gdzie pro­wa­dzi­my dzia­łal­ność, Muzeum Naro­do­wym w Lubli­nie (4 skar­gi – 3 wygra­ne, 1 nie­opła­co­na) i Cen­tral­nym Biu­rem Anty­ko­rup­cyj­nym (4 skar­gi – cze­ka­my na roz­pra­wy). Do dwóch ostat­nich insty­tu­cji mie­li­śmy de fac­to jed­no pyta­nie, jed­nak w związ­ku z uni­ka­niem na nie odpo­wie­dzi, zada­wa­li­śmy kolej­ne, któ­re podob­nie pozo­sta­wa­ły bez odpowiedzi.

W sierp­niu 2024 zło­ży­li­śmy zastrze­że­nia do spra­woz­dań 5 komi­te­tów wybor­czych z wybo­rów samo­rzą­do­wych (2 z Lubli­na, 3 ze Świd­ni­ka). W kolej­nych mie­sią­cach kore­spon­do­wa­li­śmy oraz kil­ku­krot­nie spo­ty­ka­li­śmy się z komi­sa­rzem wybor­czym w Lubli­nie. Osta­tecz­nie, po zło­żo­nych wyja­śnie­niach przez peł­no­moc­ni­ków finan­so­wych, komi­sarz przy­jął bez zastrze­żeń wszyst­kie spra­woz­da­nia. Nasze uwa­gi oraz odpo­wie­dzi na nie zosta­ły uję­te w opi­sie uza­sad­nie­nia pod­ję­tych decy­zji. I tak np. zastrze­że­nia nt. kil­ku­krot­nie wyż­szych wydat­ków na rekla­mę na Face­bo­oku, niż wyni­ka to ze zło­żo­ne­go spra­woz­da­nia zosta­ło wyja­śnio­ne w spo­sób nastę­pu­ją­cy: „ Nikt z KWW (…) nie posia­dał wie­dzy na temat ist­nie­nia roz­bież­no­ści pomię­dzy war­to­ścią rekla­my zamiesz­czo­nej w Inter­ne­cie (…) a war­to­ścią zamó­wie­nia zło­żo­ne­go przez KWW … a nad­to żaden z kan­dy­da­tów, ani żad­na z agen­cji rekla­mo­wych, na żąd­nych eta­pie kam­pa­nii nie zwró­ci­li się do KWW (…) z infor­ma­cją o zaist­nia­łych prze­kro­cze­niach, ani z proś­bą o zwięk­sze­nie limi­tów…” ewen­tu­al­ne prze­kro­cze­nia były wyni­kiem błę­du pra­cow­ni­ka lub wcze­śniej­szych kal­ku­la­cji ze stro­ny agen­cji rekla­mo­wej, a Komi­tet nie miał pod­staw do kwe­stio­no­wa­nia pra­wi­dło­wo­ści przed­sta­wio­nych na fak­tu­rach roz­li­czeń (…) ”. Komi­sarz przy­jął te wyja­śnie­nia za wystarczające.

W ramach moni­to­rin­gu i ana­li­zy danych nt. pra­cy Rady Mia­sta Lublin i Sej­mi­ku Woje­wódz­twa Lubel­skie­go, nasz dzien­ni­karz Michał, uczest­ni­czył w sesjach sej­mi­ku lub oglą­dał trans­mi­sje onli­ne, pisał tek­sty dzien­ni­kar­skie. Ponad­to regu­lar­nie słu­cha­li­śmy trans­mi­sji Rady Mia­sta Lublin i w razie zauwa­że­nia cie­ka­wych sytu­acji, wysy­ła­li­śmy zapy­ta­nia lub prze­ka­zy­wa­li­śmy tema­ty do opi­sa­nia przez dzien­ni­ka­rzy por­ta­lu jawnylublin.pl (np. spra­wy dot. powo­ła­nia i dzia­ła­nia zespo­łu ds. nego­cja­cji Zin­te­gro­wa­nych Pla­nów Inwe­sty­cyj­nych z deweloperami).

Pod­ję­li­śmy nastę­pu­ją­ce inter­wen­cje: Zło­ży­li­śmy uwa­gi do pla­nu ogól­ne­go mia­sta Lublin, odwo­ła­nie do Głów­ne­go Urzę­du Nad­zo­ru Budow­la­ne­go ws. odmo­wy wsz­czę­cie postę­po­wa­nia ws. stwier­dze­nia nie­waż­no­ści pozwo­le­nia na budo­wę, dla inwe­sty­cji dewe­lo­per­skich w cen­trum mia­sta, któ­re są nie­zgod­ne z prze­pi­sa­mi (mają mniej zie­le­ni niż wyma­ga­ją prze­pi­sy), prze­ana­li­zo­wa­li­śmy kil­ka­dzie­siąt decy­zji o warun­kach zabu­do­wy dla inwe­sty­cji wie­lo­ro­dzin­nych na tere­nie Lubli­na pod kątem zacho­wa­nia zasa­dy dobre­go sąsiedz­twa w zakre­sie wyso­ko­ści zabu­do­wy, zło­ży­li­śmy skar­gę na nie­zgod­ność pla­nu miej­sco­we­go w Lubli­nie ze stu­dium, dwie skar­gi na wyko­na­nie par­kin­gów bez zgło­sze­nia, oraz zgło­si­li­śmy woje­wo­dzie nie­pra­wi­dło­wo­ści przy uchwa­la­niu stu­dium gmi­ny Niem­ce. W ramach uzu­peł­nie­nia tych dzia­łań prze­pro­wa­dzi­li­śmy mini moni­to­ring dot. reali­za­cji pra­wa do infor­ma­cji w mia­stach wojewódzkich.

Poma­ga­li­śmy tak­że miesz­kań­com gmi­ny Niem­ce i Par­czew ws. zmian w stu­dium i zmian pla­nów miej­sco­wych, miesz­kań­com Lubli­na ws. Prze­bu­do­wy budyn­ku daw­ne­go „Insty­tu­tu Sto­ma­to­lo­gii” na apar­ta­men­ty tuż za ich okna­mi, czy ws. nie­przy­zna­nia dodat­ku miesz­ka­nio­we­go, czy miesz­kań­com ul. Sam­so­no­wi­cza ws. nad­mier­nych wyci­nek drzew 2 . Pomo­cy w tych spra­wach nie nagłaśniamy.

Pro­wa­dzi­li­śmy kam­pa­nie fun­dra­isin­go­we, nakie­ro­wa­ne na przy­rost sub­skryp­cji new­slet­te­ra, zachę­ce­nie do prze­ka­za­nia 1,5% podat­ku oraz zachę­ce­nie do doko­na­nia daro­wizn i podwo­je­nie wpłat przez Fun­dusz Oby­wa­tel­ski (łącz­nie 69 tys. wyświe­tleń na Face­bo­oku oraz 304 tys. wyświe­tleń na YouTubie).

Ini­cja­ty­wę wspie­ra Sieć Oby­wa­tel­ska Watch­dog Pol­ska i Fun­dusz Oby­wa­tel­ski im. Hen­ry­ka i Ludwi­ki Wujców