Analiza odwołań od decyzji do SKO

Sygna­tu­ra

Roz­strzy­gnię­cie SKO

Kto wno­sił odwołanie

Stresz­cze­nie rozstrzygnięcia

Rodzaj zabu­do­wy

Decy­zja

odmow­na?

SKO.41/307/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

wnio­sko­daw­ca

Pra­wi­dło­we jest zawie­sze­nie postę­po­wa­nia, w sytu­acji, gdy wła­ści­cie­le dział­ki nie żyją i nie da się okre­ślić stron.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/40/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

wnio­sko­daw­ca

Odma­wia się wyda­nia decy­zji, gdy przy tej samej dro­dze publicz­nej nie ma zabu­do­wy o podob­nej funkcji

wie­lo­ro­dzin­na

tak

SKO.41/306/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie pod­no­szą­ce nie­pra­wi­dło­we usta­le­nie wskaź­ni­ków zabu­do­wy, jeśli te wyni­ka­ją z ana­li­zy urbanistycznej.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/680/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

inna stro­na

Nie sta­no­wi prze­szko­dy dla wyda­nia decy­zji, fakt, że dział­ka obję­ta jest postę­po­wa­niem spadkowym.

usłu­go­wa

SKO.41/827/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

inna stro­na

W ana­li­zie urba­ni­stycz­nej moż­na uwzględ­nić wyłącz­nie zabu­do­wę tej samej funk­cji, jeśli jest to uzasadnione.

wie­lo­ro­dzin­na

SKO.41/1645/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie, sprze­ci­wia­ją­ce się zabu­do­wie wie­lo­ro­dzin­nej przy zabu­do­wie jed­no­ro­dzin­nej, gdy w obsza­rze ana­li­zo­wa­nym taka zabu­do­wa już istnieje.

wie­lo­ro­dzin­na

SKO.41/2248/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie wska­zu­ją­ce na zbyt małą licz­bę miejsc par­kin­go­wych, gdy ta jest wystar­cza­ją­cą dla reali­za­cji inwestycji.

wie­lo­ro­dzin­na

SKO.41/2607/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

inna stro­na

Dla uchy­le­nia decy­zji nie jest wystar­cza­ją­cy zarzut prze­pro­wa­dze­nia ana­li­zy urba­ni­stycz­nej na nie­ak­tu­al­nej mapie przez oso­bę bez upraw­nień – gdy w toku postę­po­wa­nia nie zosta­je to potwierdzone.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/2824/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

wnio­sko­daw­ca

W przy­pad­ku bra­ku ana­lo­gii dla wnio­sko­wa­ne­go przed­się­wzię­cia w ana­li­zo­wa­nym obsza­rze wyda­je się decy­zją odmow­ną. Mur o wyso­ko­ści 3,3m nie ma ana­lo­gii w ogro­dze­niach o wyso­ko­ści do 2,2m.

inny

tak

SKO.41/3604/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

wnio­sko­daw­ca

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie pod­no­szą­ce, nie­pra­wi­dło­we usta­le­nie wskaź­ni­ków par­ce­la­cji dział­ki, jeśli te wyni­ka­ją z ana­li­zy urbanistycznej.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/3057/LI/21

umo­rze­nie postę­po­wa­nia (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

Nie-stro­­na

Postę­po­wa­nie umo­rzo­no, gdyż odwo­ła­nie zło­żył pod­miot nie będą­cy stro­ną postępowania.

inny

SKO.41/32/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go roz­pa­trze­nia (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

wnio­sko­daw­ca

Organ przed wyda­niem odmo­wy powi­nien uzy­skać uzgod­nie­nie kon­ser­wa­to­ra zabytków.

jed­no­ro­dzin­na

tak

SKO.41/61/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

wnio­sko­daw­ca

Nie moż­na zawie­sić postę­po­wa­nia na dłu­żej niż 9 mie­się­cy, z powo­du opra­co­wy­wa­nia pla­nu miej­sco­we­go, jeśli nie doty­czy to obsza­ru publicz­ne­go. Dro­ga publicz­na nie jest takim obszarem.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/177/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

wnio­sko­daw­ca

Ana­li­za urba­ni­stycz­na powin­na uwzględ­niać wskaź­ni­ki ist­nie­ją­cej zabu­do­wy jed­no­ro­dzin­nej, w tym budyn­ków w zabu­do­wie bliźniaczej.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/752/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie pod­no­szą­ce, że nie moż­na dopu­ścić zabu­do­wy w Obsza­rze Chro­nio­ne­go Kra­jo­bra­zu, gdy dział­ka nie znaj­du­je się na tym obszarze

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/780/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Brak dostę­pu do dro­gi publicz­nej unie­moż­li­wia zabu­do­wa­nie działki. 

jed­no­ro­dzin­na

tak

SKO.41/796/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Nie moż­na zezwo­lić na zabu­do­wę dział­ki poło­żo­nej bli­sko cmen­ta­rza, jeśli w oko­li­cy nie wszyst­kie domy pod­łą­czo­ne są do sie­ci wodociągowej.

jed­no­ro­dzin­na

tak

SKO.41/828/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

wnio­sko­daw­ca

Wyda­nie wuzet­ki zawie­sza się w opar­ciu o art. 62 ust. 1 (do 9 mie­się­cy), jeśli usta­le­nia pla­nu i wuzet­ka mia­ły­by być roz­bież­ne. W prze­ciw­nym wypad­ku nic nie stoi na prze­szko­dzie wyda­nia decyzji.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/915/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie pod­no­szą­ce, że wyso­kość zabu­do­wy jest zbyt duża i unie­moż­li­wi odbiór tele­wi­zji naziem­nej, jeśli wpi­su­je się to w obszar analizowany.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/1335/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie pod­no­szą­ce, że wyso­kość zabu­do­wy jest zbyt duża i zacie­ni pole, jeśli wpi­su­je się to w obszar analizowany.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/1336/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie pod­no­szą­ce, że wyso­kość zabu­do­wy jest zbyt duża i zacie­ni pole, jeśli wpi­su­je się to w obszar analizowany.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/1375/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

wnio­sko­daw­ca

Nie moż­na ogra­ni­czać pra­wa do zabu­do­wy „suchej doli­ny”, jeśli nie jest chro­nio­na pra­wem miej­sco­wym, a w uza­sad­nie­niu nie ma argu­men­tów prze­ciw zabudowie

wie­lo­ro­dzin­na

SKO.41/1546/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie wska­zu­ją­ce na brak odpo­wied­nich sie­ci na dział­ce, gdy uzbro­je­nie oko­licz­ne­go tere­nu jest wystarczające.

usłu­go­wa

SKO.41/1947/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Nie moż­na wydać decy­zji usta­la­ją­cej warun­ki zabu­do­wy, gdy w ana­li­zo­wa­nym obsza­rze brak zabu­do­wy o podob­nej funkcji.

usłu­go­wa

tak

SKO.41/2080/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

wnio­sko­daw­ca

Organ przed wyda­niem odmo­wy powi­nien uzy­skać uzgod­nie­nie kon­ser­wa­to­ra zabytków.

usłu­go­wa

tak

SKO.41/2193/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

inna stro­na

Decy­zja skie­ro­wa­na do oso­by nie­ży­ją­cej, gdy spad­ko­bier­cy żyją ozna­cza nie­pra­wi­dło­we usta­le­nie stron postępowania.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/2344/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie sta­no­wi prze­szko­dy dla wyda­nia decy­zji, fakt, że dział­ka obję­ta jest postę­po­wa­niem spadkowym.

usłu­go­wa

SKO.41/2585/LI/21

stwier­dze­nie nieważności

inna stro­na

W sytu­acji dorę­cze­nia decy­zji nie­ży­ją­cej stro­nie koniecz­ne jest stwier­dze­nie nie­waż­no­ści decyzji

wie­lo­ro­dzin­na

SKO.41/2606/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Nie moż­na wydać decy­zji usta­la­ją­cej warun­ki zabu­do­wy w sytu­acji, gdy kon­ser­wa­tor odmó­wił uzgod­nie­nia takiej decy­zji. Odmo­wa zosta­ła pod­trzy­ma­na przez wła­ści­we­go ministra.

usłu­go­wa

tak

SKO.41/2665/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie jest prze­szko­dą dla wyda­nia decy­zji ewen­tu­al­ne nie­pra­wi­dło­we roz­gra­ni­cze­nie działek.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/2816/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

wnio­sko­daw­ca

Nie moż­na usta­lić para­me­trów zabu­do­wy w opar­ciu o dział­ki znaj­du­ją­ce się poza zakre­sem ana­li­zy urbanistycznej.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/2900/LI/21

Uchy­le­nie i umorzenie

inna stro­na

Nie wyda­je się decy­zji o umo­rze­niu postę­po­wa­nia, gdy inwe­stor wyco­fał swój wniosek.

inny

SKO.41/2901/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Nie jest zasad­ne zwięk­sze­nie powierzch­ni zabu­do­wy, gdy to nie wyni­ka z ana­li­zy urbanistycznej.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/2999/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Dla uchy­le­nia decy­zji nie jest wystar­cza­ją­cy zarzut prze­pro­wa­dze­nia ana­li­zy urba­ni­stycz­nej na nie­ak­tu­al­nej mapie przez oso­bę bez upraw­nień – gdy w toku postę­po­wa­nia nie zosta­je to udowodnione.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/3001/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie wska­zu­ją­ce na brak odpo­wied­nich sie­ci na dział­ce, gdy uzbro­je­nie oko­licz­ne­go tere­nu jest wystarczające.

usłu­go­wa

SKO.41/3040/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

inna stro­na

Nie moż­na ogra­ni­czać pra­wa do zabu­do­wy „suchej doli­ny”, jeśli nie jest chro­nio­na pra­wem miej­sco­wym, a w uza­sad­nie­niu nie ma wie­lu argu­men­tów prze­cie zabudowie

wie­lo­ro­dzin­na

SKO.41/3088/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

inna stro­na

Nie moż­na usta­lić para­me­trów zabu­do­wy w opar­ciu o dział­ki znaj­du­ją­ce się poza zakre­sem ana­li­zy urbanistycznej.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/3089/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Dla uchy­le­nia decy­zji nie jest wystar­cza­ją­cy zarzut bra­ku dorę­cze­nia wraz z decy­zją ana­li­zy urba­ni­stycz­nej, tym bar­dziej gdy z tre­ści decy­zji wyni­ka jej znajomość.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/3158/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

wnio­sko­daw­ca

Usta­la­jąc linię zabu­do­wy nale­ży uwzględ­nić wymo­gi roz­po­rzą­dze­nia. Nie moż­na usta­lić jej ina­czej powo­łu­jąc się na Stu­dium Uwa­run­ko­wań i Kie­run­ków Zago­spo­da­ro­wa­nia Prze­strzen­ne­go, gdyż to nie jest aktem pra­wa miejscowego.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/3210/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie pod­no­szą­ce, że wyso­kość zabu­do­wy jest zbyt duża i zacie­ni ist­nie­ją­cą zabu­do­wę, jeśli wpi­su­je się to w obszar ana­li­zo­wa­ny. Ewen­tu­al­na wery­fi­ka­cja zgod­no­ści z pra­wem zabu­do­wy będzie kon­tro­lo­wa­na na eta­pie wyda­wa­nia pozwo­le­nia na budowę.

wie­lo­ro­dzin­na

SKO.41/3493/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie pod­no­szą­ce, dopusz­cze­nie zbyt bli­skiej zabu­do­wy. Ewen­tu­al­na wery­fi­ka­cja zgod­no­ści z pra­wem zabu­do­wy będzie kon­tro­lo­wa­na na eta­pie wyda­wa­nia pozwo­le­nia na budowę.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/3494/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Nie moż­na wydać decy­zji usta­la­ją­cej warun­ki zabu­do­wy, gdy w ana­li­zo­wa­nym obsza­rze brak zabu­do­wy o podob­nej funkcji.

wie­lo­ro­dzin­na

tak

SKO.41/3496/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Jeśli cało­kształt spra­wy wska­zu­je, że wnio­sko­daw­ca podzie­lił inwe­sty­cję na eta­py, by omi­nąć koniecz­ność uzy­ska­nia decy­zji śro­do­wi­sko­wej to pra­wi­dło­we jest odmó­wie­nie decy­zji i wska­za­nie na koniecz­ność przed­ło­że­nia decy­zji środowiskowej

wie­lo­ro­dzin­na

tak

SKO.41/3603/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Nie moż­na usta­lić wskaź­ni­ków par­ce­la­cji dział­ki innych niż te wyni­ka­ją­ce z ana­li­zy urbanistycznej.

jed­no­ro­dzin­na

tak

SKO.41/3605/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Jeśli cało­kształt spra­wy wska­zu­je, że wnio­sko­daw­ca podzie­lił inwe­sty­cję na eta­py, by omi­nąć koniecz­ność uzy­ska­nia decy­zji śro­do­wi­sko­wej to pra­wi­dło­we jest odmó­wie­nie decy­zji i wska­za­nie na koniecz­ność przed­ło­że­nia decy­zji środowiskowej

wie­lo­ro­dzin­na

tak

SKO.41/3671/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie pod­no­szą­ce nie­pra­wi­dło­we usta­le­nie wskaź­ni­ków zabu­do­wy, jeśli te wyni­ka­ją z ana­li­zy urbanistycznej.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/3719/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Wskaź­ni­ki zabu­do­wy muszą wyni­kać z ist­nie­ją­cej zabu­do­wy, a nie dopa­so­wy­wać się do ocze­ki­wań inwestora.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/3762/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Brak dostę­pu do dro­gi publicz­nej i sie­ci uzbro­je­nia tere­nu unie­moż­li­wia zabu­do­wa­nie działki. 

jed­no­ro­dzin­na

tak

SKO.41/3922/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Nie moż­na wydać decy­zji na roz­bu­do­wę budyn­ku, dla któ­re­go orze­czo­no rozbiórkę.

jed­no­ro­dzin­na

tak

SKO.41/3923/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie pod­no­szą­ce, że zabu­do­wa nie znaj­du­je ana­lo­gii w ana­li­zo­wa­nym obsza­rze, jeśli taką ana­lo­gię znajduje.

wie­lo­ro­dzin­na

SKO.41/4057/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie sta­no­wi prze­szko­dy dla wyda­nia decy­zji, fakt, że dla dział­ki wsz­czę­to postę­po­wa­nie o zasie­dze­nie oraz, że dział­ka ma usta­no­wio­ną słu­żeb­ność przechodu.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/4113/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

inna stro­na

Organ w spo­sób nie­pra­wi­dło­wy usta­lił front dział­ki a pozo­sta­łe war­to­ści usta­lił w spo­sób dowolny

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/4135/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

inna stro­na

Nie jest zasad­ne odwo­ła­nie pod­no­szą­ce, że wyso­kość zabu­do­wy jest zbyt duża i zacie­ni ist­nie­ją­cą zabu­do­wę, jeśli wpi­su­je się to w obszar ana­li­zo­wa­ny. Ewen­tu­al­na wery­fi­ka­cja zgod­no­ści z pra­wem zabu­do­wy będzie kon­tro­lo­wa­na na eta­pie wyda­wa­nia pozwo­le­nia na budowę.

jed­no­ro­dzin­na

SKO.41/4419/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go rozpatrzenia

wnio­sko­daw­ca

Nie moż­na odmó­wić zabu­do­wy dział­ki poło­żo­nej bli­sko cmen­ta­rza, jeśli będzie zapew­nie­nie pod­łą­cze­nie do wodociągów.

jed­no­ro­dzin­na

tak

SKO.41/4847/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Brak dostę­pu do dro­gi publicz­nej unie­moż­li­wia zabu­do­wa­nie działki. 

wie­lo­ro­dzin­na

tak

SKO.41/4849/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy

wnio­sko­daw­ca

Brak dostę­pu do dro­gi publicz­nej unie­moż­li­wia zabu­do­wa­nie działki. 

wie­lo­ro­dzin­na

tak

Sygna­tu­ra SKO

Roz­strzy­gnię­cie SKO

sygna­tu­ra sądu

wynik

Stresz­cze­nie roz­strzy­gnię­cia sądu

Orze­cze­nie prawomocne?

SKO.41/32/LI/21

Uchy­le­nie i prze­ka­za­nie do ponow­ne­go roz­pa­trze­nia (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

nie uda­ło się znaleźć

SKO.41/40/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

II SA/Lu 304/21

Uchy­lo­no

Decy­zję

I i II instancji

Sko­ro podob­ne funk­cje dostęp­ne są z tej samej dro­gi publicz­nej to nie moż­na odmó­wić usta­le­nia warun­ków zabudowy.

Nie ma pod­staw praw­nych, by odma­wiać usta­la­nia warun­ków zabu­do­wy z uwa­gi na ewen­tu­al­ne przy­szłe nega­tyw­ne oddzia­ły­wa­nie inwe­sty­cji na oto­cze­nie i odwrotnie

SKO.41/306/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

II SA/Lu 400/21
poprzed­nio:
II SA/Lu 767/19

Uchy­lo­no

Decy­zję

I i II instancji

Sąd wska­zał, że błęd­nie usta­lo­no front dział­ki, a co za tym idzie cały obszar analizowany.

SKO.41/307/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

II SA/Lu 261/21

Uchy­lo­no

Posta­no­wie­nie

I i II instancji

Ziden­ty­fi­ko­wa­nie spad­ko­bier­ców słu­ży wyłącz­nie usta­le­niu krę­gu pod­mio­tów, któ­re powin­ny być uczest­ni­ka­mi postę­po­wa­nia admi­ni­stra­cyj­ne­go, w celu zapew­nie­nia im pra­wa do czyn­ne­go udzia­łu w postę­po­wa­niu. Dla reali­za­cji takie­go celu nie jest koniecz­ne uprzed­nie stwier­dze­nie naby­cia spadku

SKO.41/680/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

II SA/Lu 402/21

Skar­ga

odda­lo­na

Odda­lo­no bez uzasadnienia

SKO.41/827/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

II SA/Lu 449/21

Uchy­lo­no

Decy­zję

I i II instancji

Sąd wska­zał, że część wskaź­ni­ków zabu­do­wy była dowol­nie ukształ­to­wa­na i nie wpi­su­ją­ca się w ład przestrzenny.

Okre­śle­nie szcze­gó­ło­wych para­me­trów (wskaź­ni­ków) zabu­do­wy w ana­li­zo­wa­nym przy­pad­ku powin­no nawią­zy­wać do śred­nich war­to­ści dla całe­go obsza­ru ana­li­zo­wa­ne­go, tym ist­nie­ją­ca już zabu­do­wa wie­lo­ro­dzin­na sta­no­wi klu­czo­wy punkt odnie­sie­nia w zakre­sie dopusz­czal­nych odstępstw od śred­nich war­to­ści wskaź­ni­ków, któ­re to odstęp­stwa będą moty­wo­wa­ne wyni­ka­mi analizy.

nie

SKO.41/1645/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

II SA/Lu 603/21

Uchy­lo­no

Decy­zję

I i II instancji

Nie moż­na wyzna­czać warun­ków zabu­do­wy od nie­ukoń­czo­nej zabu­do­wy wielorodzinnej.

Zabu­do­wa tej samej funk­cji powin­na być dostęp­na z tej samej dro­gi publicz­nej a nie była.

Sam fakt wystą­pie­nia na danym tere­nie zabu­do­wy wie­lo­ro­dzin­nej, zwłasz­cza, gdy ma ono cha­rak­ter pew­nej enkla­wy, oto­czo­nej zabu­do­wą jed­no­ro­dzin­ną, nie powi­nien pro­wa­dzić do auto­ma­tycz­ne­go przyj­mo­wa­nia dla takiej zabu­do­wy śred­nie­go wskaź­ni­ka cechu­ją­ce­go ist­nie­ją­cą zabu­do­wę wie­lo­ro­dzin­ną, z cał­ko­wi­tym pomi­nię­ciem wskaź­ni­ków cha­rak­te­ry­zu­ją­cych zabu­do­wę jednorodzinną.

nie

SKO.41/2248/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (uchy­lo­ne przez sąd)

II SA/Lu 850/21

Uchy­lo­no

Decy­zję

I i II instancji

Decy­zję nale­ża­ło uchy­lić, gdyż ana­li­za urba­ni­stycz­ne była prze­pro­wa­dzo­na powierz­chow­nie. Odstą­pie­nie od wskaź­ni­ków śred­nich z roz­po­rzą­dze­nia nie było wystar­cza­ją­co uzasadnione.

W orzecz­nic­twie zwra­ca się uwa­gę, że moż­li­wość usta­le­nia wiel­ko­ści powierzch­ni nowej zabu­do­wy z odstęp­stwem od wiel­ko­ści śred­niej nie ozna­cza, że para­me­try inwe­sty­cji, dla któ­rej usta­la­ne są warun­ki zabu­do­wy, mogą być okre­śla­ne przez odnie­sie­nie ich zawsze do war­to­ści naj­wyż­szych (mak­sy­mal­nych) wystę­pu­ją­cych w obsza­rze analizowanym

nie

SKO.41/2607/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

II SA/Lu 918/21

Skar­ga

odda­lo­na

Odda­lo­no bez uzasadnienia

SKO.41/2824/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

II SA/Lu 945/21

Skar­ga

odda­lo­na

Pod­trzy­ma­no usta­le­nia SKO

SKO.41/3057/LI/21

umo­rze­nie postę­po­wa­nia (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

II SA/Lu 976/21

Skar­ga

odda­lo­na

Pod­trzy­ma­no usta­le­nia SKO

SKO.41/3604/LI/21

utrzy­ma­nie w mocy (pod­trzy­ma­ne przez sąd)

II SA/Lu 959/21

Skar­ga

odda­lo­na

Nie spo­sób uznać, że sprzecz­ne z zasa­dą dobre­go sąsiedz­twa i cał­ko­wi­cie dowol­ne jest usta­le­nie tego wskaź­ni­ka (wiel­ko­ści dzia­łek) na pod­sta­wie śred­niej wiel­ko­ści zabu­do­wa­nych nie­ru­cho­mo­ści leżą­cych w obsza­rze analizowanym