Hipoteza:
Deweloperzy w Lublinie dostają lepsze warunki zabudowy.
Założenia badawcze
W celu sprawdzenia tezy przeanalizowaliśmy wszystkie odwołania od wydanych decyzji o warunkach zabudowy w 2021 roku. Założyliśmy, że analiza odwołań będzie dużo bardziej efektywna niż analiza wydanych decyzji, gdyż jest większa szansa trafienia na nieprawidłowości (dostrzegł je odwołujący). Jednocześnie analizie możemy poddać wszystkie decyzje (spraw dot. wydania warunków zabudowy w 2020 roku w Lublinie było 661). W analizie przede wszystkim porównujemy zabudowę mieszkalną: jedno- i wielorodzinną.
Metodologa pozyskania danych
W pierwszej kolejności wystąpiliśmy do SKO o wykaz spraw spraw toczących się przed SKO z udziałem miasta Lublin. Wskazaliśmy, że interesuje nas przede wszystkim jaki to rodzaj sprawy i z jakiego zakresu, jak się zakończył, jaki jest symbol tej sprawy, krótki opis tej sprawy oraz informacje o stronie (oczywiście z zachowaniem ochrony danych osobowych). Poprosiliśmy o udostępnienie tych danych w formie arkusza kalkulacyjnego (plik komputerowy, np. xls). W odpowiedzi na wniosek otrzymaliśmy skany tabel, jednak bez informacji o stronie. Po ponownym wniosku otrzymaliśmy już skany wraz z informacją o stronie, jednak w dużej części zanonimizowane. Zestawienie zawierało pola: Sygnatura, aktualny stan, nazwa głównego skarżącego, treść wyniku kończącego oraz przedmiot sprawy. W zakresie przedmiotu sprawy, w interesującym nas zakresie w wierszach znajdowała się wyłącznie informacja „Lokalizacja inwestycji”. Dane zostały przetworzone ze skanów do arkusza kalkulacyjnego, a następnie wybrane sprawy dot. lokalizacji inwestycji za rok 2021. Łącznie było ich 100. Z listy odrzucono 26 pozycji z treścią wyniku kończącego „Pismo kończące”. W tym zakresie mieszczą się m.in. pisma o przekazaniu sprawy do sądu administracyjnego, odpowiedzi na pisma czy informacja o pozostawieniu bez rozpoznaniu w przypadku braku uzupełnienia braków formalnych. Dodatkowo odrzucono cztery sprawy dotyczące kolejno: niedopuszczalności odwołania, odmowy przywrócenia terminu, uchybienia terminu i umorzenia postępowania. Postępowania te miały naturę formalną a nie merytoryczną. W przypadku pozostałych 60 spraw wystąpiono o udostępnienie ich treści. Na tym etapie odrzucono kolejne cztery sprawy dot. lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz warunków zabudowy na budowę linii niskiego napięcia. W efekcie dalszej analizie poddano 56 postępowań dot. odwołań od decyzji o warunkach zabudowy.
Analiza ilościowo-jakościowa
Sposób zakończenia 56 postępowań dot. odwołań od decyzji o warunkach zabudowy przedstawia poniższy wykres.

Sposób rozpatrzenia odwołań przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze od decyzji o warunkach zabudowy wydanych przez Urząd Miasta Lublin w roku 2021
Odwołania od decyzji o warunkach zabudowy wydawanych przez Urząd Miasta Lublin składano głównie w sprawach zabudowy jednorodzinnej (32 sprawy) i wielorodzinnej (14 spraw). SKO średnio w 69% przypadków utrzymywało decyzję Urzędu Miasta Lublin w mocy. Taki wskaźnik dotyczy także zabudowy jednorodzinnej, w przypadku zabudowy wielorodzinnej jest wyższy i wynosi 79%. Co 4 decyzja Urzędu Miasta Lublin była uchylana – w przypadku zabudowy jednorodzinnej dotyczyło to co trzeciej skarżonej decyzji, w przypadku zabudowy wielorodzinnej – co siódmej.
Ogółem decyzje były uchylane częściej gdy odwołanie składał wnioskodawca. W badanej próbie Urząd Miasta Lublin 17 razy odmówił wydania decyzji o warunkach zabudowy. Tylko 2 razy SKO uchylało taką decyzję – raz w przypadku zabudowy jednorodzinnej, drugi raz w przypadku zabudowy usługowej. W obu przypadkach rozstrzygnięcie miało związek z brakiem uzgodnienia decyzji z konserwatorem zabytków. W 6 sprawach sądy podtrzymały stanowisko SKO, w 5 je uchyliły. Widać istotną różnicę w zakresie składania skarg na decyzje SKO. Na 32 sprawy dot. zabudowy jednorodzinnej złożono 5 skarg do sądu. Na 14 spraw dot. zabudowy wielorodzinnej złożono 4 skargi do sądu. Procentowo przekłada się to na 16 i 29% procent skarżonych rozstrzygnięć. W przypadku zabudowy jednorodzinnej były trzy skargi na utrzymanie przez SKO w mocy decyzji Urzędu Miasta Lublin. Wszystkie zostały oddalone przez sąd. Natomiast w przypadku zabudowy wielorodzinnej wystąpiła sytuacja zgoła odmienna – na cztery skargi dot. utrzymania w mocy decyzji Urzędu Miasta Lublin sądy uchyliły poprzedzające je decyzje. W jednym wypadku sprawa dotyczyła decyzji odmownej i była skarżona przez wnioskodawcę. W pozostałych przypadkach skarżącymi były inne niż wnioskodawca strona. Za każdym razem sąd zwracał uwagę na nieprawidłowo ustalone wskaźniki zabudowy. Na końcu w dwóch tabelach zestawiono decyzje SKO oraz wyroki WSA w Lublinie dot. decyzji o warunkach zabudowy.
Dostrzeżone nieprawidłowości
Celem badania było sprawdzenie czy na podstawie decyzji SKO da się wskazać na ulgowe traktowanie deweloperów przez Urząd Miasta Lublin czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Trzeba mieć jednak na uwadze, iż odwołanie od decyzji mogą składać wyłącznie strony postępowania. Oznacza to, że odwołanie może złożyć albo niezadowolony deweloper albo niezadowolony sąsiad planowanej inwestycji. W przypadku dewelopera oczywiste jest, że ten otrzymujący lepsze warunki nie będzie się od nich odwoływał. W zakresie sąsiadów problem jest złożony. Dotyczy m.in. kwestii chęci kwestionowania warunków zabudowy na działce sąsiedniej, znajomości prawa, czy tak prozaicznej sprawy jak możliwość bycia stroną. Na Ponikwodzie są dwie sytuacje, gdzie pośredni sąsiedzi nie są stronami, ale kwestionują możliwość zabudowy wielorodzinnej w obszarze ekstensywnej zabudowy jednorodzinnej. Jednie nie są stroną, bo nie sąsiadują bezpośrednio z działką, drudzy: bo deweloper podzielił działkę i już nie są sąsiadami. Szerzej będzie to opisane w kolejnych publikacjach. Analizując pozyskane decyzje dostrzeżono jedną nieprawidłowość. W przypadku spraw o sygnaturze SKO.41/796/LI/21 oraz SKO.41/4419/LI/21 organ wydał odmienne rozstrzygnięcia w podobnym stanie faktycznym. W oby przypadkach składano odwołanie od decyzji odmawiającej zabudowy jednorodzinnej zlokalizowanej w odległości pomiędzy 50 a 150m od cmentarza. W obu przypadkach w strefie pomiędzy 50 a 150m od cmentarza znajdowała się już istniejąca zabudowa mieszkalna, z której część była niepodłączona do sieci wodociągowej. W przypadku pierwszej decyzji SKO utrzymało w mocy decyzję, w przypadku drugiej decyzji – skierowało ją do ponownego rozpatrzenia. Istotą sporu było czy można odmówić ww. zabudowy w oparciu o przepis szczególny jakim jest Rozporządzenie Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 25 sierpnia 1959 r. w sprawie określenia, jakie tereny pod względem sanitarnym są odpowiednie na cmentarze. W § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia zapisano, że odległość cmentarza od zabudowań mieszkalnych […] powinna wynosić co najmniej 150 m; odległość ta może być zmniejszona do 50 m pod warunkiem, że teren w granicach od 50 do 150 m odległości od cmentarza posiada sieć wodociągową i wszystkie budynki korzystające z wody są do tej sieci podłączone. W pierwszej decyzji SKO zajęło stanowisko, że w odległości pomiędzy 50 a 150m od cmentarza istnieje już zabudowa mieszkalna, z czego tylko jeden budynek podłączony jest do sieci wodociągowej. Nawet, gdyby planowana inwestycja została przyłączona, to wciąż nie byłby spełniony warunek określony w rozporządzeniu. W drugiej decyzji SKO przyjęło odmienne stanowisko. Powołało się przy tym na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 listopada 2019 roku (sygn. II OSK 3303/17): Warunek pozwalający na zmniejszenie odległości do 50 m, w sytuacji, gdy chodzi o odległość planowanego budynku od cmentarza, jest spełniony, gdy ten budynek będzie podłączony do sieci wodociągowej. Użyte w przepisie § 3 ust. 1 rozporządzenia określenie „wszystkie budynki” odnosi się do lokalizowania cmentarza w wymaganej odległości od istniejącej zabudowy mieszkaniowej. Pod obiema decyzjami podpisał się ten sam członek kolegium (na trzyosobowy skład w jakim orzeka kolegium).
Podsumowanie
W przypadku odwoływania się od wydanych decyzji o warunkach zabudowy w większości przypadków SKO oraz sądy podtrzymywały uprzednio wydane decyzje. Jednak ok. 1/3 decyzji była uchylana. Co istotne wartość ta była zbliżona niezależnie od tego czy odwołanie składał wnioskodawca czy inne strony postępowania. Nie pozwala to potwierdzić, że deweloperzy są lepiej traktowani, gdyż w podobnym stopniu otrzymują decyzje, które są uchylane z inicjatywy innych stron postępowania, jak i z własnej inicjatywy.
Zestawienie danych
Sygnatura |
Rozstrzygnięcie SKO |
Kto wnosił odwołanie |
Streszczenie rozstrzygnięcia |
Rodzaj zabudowy |
Decyzja odmowna? |
SKO.41/307/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
wnioskodawca |
Prawidłowe jest zawieszenie postępowania, w sytuacji, gdy właściciele działki nie żyją i nie da się określić stron. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/40/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
wnioskodawca |
Odmawia się wydania decyzji, gdy przy tej samej drodze publicznej nie ma zabudowy o podobnej funkcji |
wielorodzinna |
tak |
SKO.41/306/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie podnoszące nieprawidłowe ustalenie wskaźników zabudowy, jeśli te wynikają z analizy urbanistycznej. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/680/LI/21 |
utrzymanie w mocy (podtrzymane przez sąd) |
inna strona |
Nie stanowi przeszkody dla wydania decyzji, fakt, że działka objęta jest postępowaniem spadkowym. |
usługowa |
|
SKO.41/827/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
inna strona |
W analizie urbanistycznej można uwzględnić wyłącznie zabudowę tej samej funkcji, jeśli jest to uzasadnione. |
wielorodzinna |
|
SKO.41/1645/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie, sprzeciwiające się zabudowie wielorodzinnej przy zabudowie jednorodzinnej, gdy w obszarze analizowanym taka zabudowa już istnieje. |
wielorodzinna |
|
SKO.41/2248/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie wskazujące na zbyt małą liczbę miejsc parkingowych, gdy ta jest wystarczającą dla realizacji inwestycji. |
wielorodzinna |
|
SKO.41/2607/LI/21 |
utrzymanie w mocy (podtrzymane przez sąd) |
inna strona |
Dla uchylenia decyzji nie jest wystarczający zarzut przeprowadzenia analizy urbanistycznej na nieaktualnej mapie przez osobę bez uprawnień – gdy w toku postępowania nie zostaje to potwierdzone. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/2824/LI/21 |
utrzymanie w mocy (podtrzymane przez sąd) |
wnioskodawca |
W przypadku braku analogii dla wnioskowanego przedsięwzięcia w analizowanym obszarze wydaje się decyzją odmowną. Mur o wysokości 3,3m nie ma analogii w ogrodzeniach o wysokości do 2,2m. |
inny |
tak |
SKO.41/3604/LI/21 |
utrzymanie w mocy (podtrzymane przez sąd) |
wnioskodawca |
Nie jest zasadne odwołanie podnoszące, nieprawidłowe ustalenie wskaźników parcelacji działki, jeśli te wynikają z analizy urbanistycznej. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/3057/LI/21 |
umorzenie postępowania (podtrzymane przez sąd) |
Nie-strona |
Postępowanie umorzono, gdyż odwołanie złożył podmiot nie będący stroną postępowania. |
inny |
|
SKO.41/32/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia (podtrzymane przez sąd) |
wnioskodawca |
Organ przed wydaniem odmowy powinien uzyskać uzgodnienie konserwatora zabytków. |
jednorodzinna |
tak |
SKO.41/61/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
wnioskodawca |
Nie można zawiesić postępowania na dłużej niż 9 miesięcy, z powodu opracowywania planu miejscowego, jeśli nie dotyczy to obszaru publicznego. Droga publiczna nie jest takim obszarem. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/177/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
wnioskodawca |
Analiza urbanistyczna powinna uwzględniać wskaźniki istniejącej zabudowy jednorodzinnej, w tym budynków w zabudowie bliźniaczej. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/752/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie podnoszące, że nie można dopuścić zabudowy w Obszarze Chronionego Krajobrazu, gdy działka nie znajduje się na tym obszarze |
jednorodzinna |
|
SKO.41/780/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Brak dostępu do drogi publicznej uniemożliwia zabudowanie działki. |
jednorodzinna |
tak |
SKO.41/796/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Nie można zezwolić na zabudowę działki położonej blisko cmentarza, jeśli w okolicy nie wszystkie domy podłączone są do sieci wodociągowej. |
jednorodzinna |
tak |
SKO.41/828/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
wnioskodawca |
Wydanie wuzetki zawiesza się w oparciu o art. 62 ust. 1 (do 9 miesięcy), jeśli ustalenia planu i wuzetka miałyby być rozbieżne. W przeciwnym wypadku nic nie stoi na przeszkodzie wydania decyzji. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/915/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie podnoszące, że wysokość zabudowy jest zbyt duża i uniemożliwi odbiór telewizji naziemnej, jeśli wpisuje się to w obszar analizowany. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/1335/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie podnoszące, że wysokość zabudowy jest zbyt duża i zacieni pole, jeśli wpisuje się to w obszar analizowany. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/1336/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie podnoszące, że wysokość zabudowy jest zbyt duża i zacieni pole, jeśli wpisuje się to w obszar analizowany. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/1375/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
wnioskodawca |
Nie można ograniczać prawa do zabudowy „suchej doliny”, jeśli nie jest chroniona prawem miejscowym, a w uzasadnieniu nie ma argumentów przeciw zabudowie |
wielorodzinna |
|
SKO.41/1546/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie wskazujące na brak odpowiednich sieci na działce, gdy uzbrojenie okolicznego terenu jest wystarczające. |
usługowa |
|
SKO.41/1947/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Nie można wydać decyzji ustalającej warunki zabudowy, gdy w analizowanym obszarze brak zabudowy o podobnej funkcji. |
usługowa |
tak |
SKO.41/2080/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
wnioskodawca |
Organ przed wydaniem odmowy powinien uzyskać uzgodnienie konserwatora zabytków. |
usługowa |
tak |
SKO.41/2193/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
inna strona |
Decyzja skierowana do osoby nieżyjącej, gdy spadkobiercy żyją oznacza nieprawidłowe ustalenie stron postępowania. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/2344/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie stanowi przeszkody dla wydania decyzji, fakt, że działka objęta jest postępowaniem spadkowym. |
usługowa |
|
SKO.41/2585/LI/21 |
stwierdzenie nieważności |
inna strona |
W sytuacji doręczenia decyzji nieżyjącej stronie konieczne jest stwierdzenie nieważności decyzji |
wielorodzinna |
|
SKO.41/2606/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Nie można wydać decyzji ustalającej warunki zabudowy w sytuacji, gdy konserwator odmówił uzgodnienia takiej decyzji. Odmowa została podtrzymana przez właściwego ministra. |
usługowa |
tak |
SKO.41/2665/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie jest przeszkodą dla wydania decyzji ewentualne nieprawidłowe rozgraniczenie działek. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/2816/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
wnioskodawca |
Nie można ustalić parametrów zabudowy w oparciu o działki znajdujące się poza zakresem analizy urbanistycznej. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/2900/LI/21 |
Uchylenie i umorzenie |
inna strona |
Nie wydaje się decyzji o umorzeniu postępowania, gdy inwestor wycofał swój wniosek. |
inny |
|
SKO.41/2901/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Nie jest zasadne zwiększenie powierzchni zabudowy, gdy to nie wynika z analizy urbanistycznej. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/2999/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Dla uchylenia decyzji nie jest wystarczający zarzut przeprowadzenia analizy urbanistycznej na nieaktualnej mapie przez osobę bez uprawnień – gdy w toku postępowania nie zostaje to udowodnione. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/3001/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie wskazujące na brak odpowiednich sieci na działce, gdy uzbrojenie okolicznego terenu jest wystarczające. |
usługowa |
|
SKO.41/3040/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
inna strona |
Nie można ograniczać prawa do zabudowy „suchej doliny”, jeśli nie jest chroniona prawem miejscowym, a w uzasadnieniu nie ma wielu argumentów przecie zabudowie |
wielorodzinna |
|
SKO.41/3088/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
inna strona |
Nie można ustalić parametrów zabudowy w oparciu o działki znajdujące się poza zakresem analizy urbanistycznej. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/3089/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Dla uchylenia decyzji nie jest wystarczający zarzut braku doręczenia wraz z decyzją analizy urbanistycznej, tym bardziej gdy z treści decyzji wynika jej znajomość. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/3158/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
wnioskodawca |
Ustalając linię zabudowy należy uwzględnić wymogi rozporządzenia. Nie można ustalić jej inaczej powołując się na Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego, gdyż to nie jest aktem prawa miejscowego. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/3210/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie podnoszące, że wysokość zabudowy jest zbyt duża i zacieni istniejącą zabudowę, jeśli wpisuje się to w obszar analizowany. Ewentualna weryfikacja zgodności z prawem zabudowy będzie kontrolowana na etapie wydawania pozwolenia na budowę. |
wielorodzinna |
|
SKO.41/3493/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie podnoszące, dopuszczenie zbyt bliskiej zabudowy. Ewentualna weryfikacja zgodności z prawem zabudowy będzie kontrolowana na etapie wydawania pozwolenia na budowę. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/3494/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Nie można wydać decyzji ustalającej warunki zabudowy, gdy w analizowanym obszarze brak zabudowy o podobnej funkcji. |
wielorodzinna |
tak |
SKO.41/3496/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Jeśli całokształt sprawy wskazuje, że wnioskodawca podzielił inwestycję na etapy, by ominąć konieczność uzyskania decyzji środowiskowej to prawidłowe jest odmówienie decyzji i wskazanie na konieczność przedłożenia decyzji środowiskowej |
wielorodzinna |
tak |
SKO.41/3603/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Nie można ustalić wskaźników parcelacji działki innych niż te wynikające z analizy urbanistycznej. |
jednorodzinna |
tak |
SKO.41/3605/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Jeśli całokształt sprawy wskazuje, że wnioskodawca podzielił inwestycję na etapy, by ominąć konieczność uzyskania decyzji środowiskowej to prawidłowe jest odmówienie decyzji i wskazanie na konieczność przedłożenia decyzji środowiskowej |
wielorodzinna |
tak |
SKO.41/3671/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Nie jest zasadne odwołanie podnoszące nieprawidłowe ustalenie wskaźników zabudowy, jeśli te wynikają z analizy urbanistycznej. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/3719/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Wskaźniki zabudowy muszą wynikać z istniejącej zabudowy, a nie dopasowywać się do oczekiwań inwestora. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/3762/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Brak dostępu do drogi publicznej i sieci uzbrojenia terenu uniemożliwia zabudowanie działki. |
jednorodzinna |
tak |
SKO.41/3922/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Nie można wydać decyzji na rozbudowę budynku, dla którego orzeczono rozbiórkę. |
jednorodzinna |
tak |
SKO.41/3923/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie podnoszące, że zabudowa nie znajduje analogii w analizowanym obszarze, jeśli taką analogię znajduje. |
wielorodzinna |
|
SKO.41/4057/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie stanowi przeszkody dla wydania decyzji, fakt, że dla działki wszczęto postępowanie o zasiedzenie oraz, że działka ma ustanowioną służebność przechodu. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/4113/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
inna strona |
Organ w sposób nieprawidłowy ustalił front działki a pozostałe wartości ustalił w sposób dowolny |
jednorodzinna |
|
SKO.41/4135/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
inna strona |
Nie jest zasadne odwołanie podnoszące, że wysokość zabudowy jest zbyt duża i zacieni istniejącą zabudowę, jeśli wpisuje się to w obszar analizowany. Ewentualna weryfikacja zgodności z prawem zabudowy będzie kontrolowana na etapie wydawania pozwolenia na budowę. |
jednorodzinna |
|
SKO.41/4419/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia |
wnioskodawca |
Nie można odmówić zabudowy działki położonej blisko cmentarza, jeśli będzie zapewnienie podłączenie do wodociągów. |
jednorodzinna |
tak |
SKO.41/4847/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Brak dostępu do drogi publicznej uniemożliwia zabudowanie działki. |
wielorodzinna |
tak |
SKO.41/4849/LI/21 |
utrzymanie w mocy |
wnioskodawca |
Brak dostępu do drogi publicznej uniemożliwia zabudowanie działki. |
wielorodzinna |
tak |
Sygnatura SKO |
Rozstrzygnięcie SKO |
sygnatura sądu |
wynik |
Streszczenie rozstrzygnięcia sądu |
Orzeczenie prawomocne? |
SKO.41/32/LI/21 |
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia (podtrzymane przez sąd) |
nie udało się znaleźć |
|||
SKO.41/40/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
Uchylono Decyzję I i II instancji |
Skoro podobne funkcje dostępne są z tej samej drogi publicznej to nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy. Nie ma podstaw prawnych, by odmawiać ustalania warunków zabudowy z uwagi na ewentualne przyszłe negatywne oddziaływanie inwestycji na otoczenie i odwrotnie |
||
SKO.41/306/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
II SA/Lu 400/21 |
Uchylono Decyzję I i II instancji |
Sąd wskazał, że błędnie ustalono front działki, a co za tym idzie cały obszar analizowany. |
|
SKO.41/307/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
Uchylono Postanowienie I i II instancji |
Zidentyfikowanie spadkobierców służy wyłącznie ustaleniu kręgu podmiotów, które powinny być uczestnikami postępowania administracyjnego, w celu zapewnienia im prawa do czynnego udziału w postępowaniu. Dla realizacji takiego celu nie jest konieczne uprzednie stwierdzenie nabycia spadku |
||
SKO.41/680/LI/21 |
utrzymanie w mocy (podtrzymane przez sąd) |
Skarga oddalona |
Oddalono bez uzasadnienia |
||
SKO.41/827/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
Uchylono Decyzję I i II instancji |
Sąd wskazał, że część wskaźników zabudowy była dowolnie ukształtowana i nie wpisująca się w ład przestrzenny. Określenie szczegółowych parametrów (wskaźników) zabudowy w analizowanym przypadku powinno nawiązywać do średnich wartości dla całego obszaru analizowanego, tym istniejąca już zabudowa wielorodzinna stanowi kluczowy punkt odniesienia w zakresie dopuszczalnych odstępstw od średnich wartości wskaźników, które to odstępstwa będą motywowane wynikami analizy. |
nie |
|
SKO.41/1645/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
Uchylono Decyzję I i II instancji |
Nie można wyznaczać warunków zabudowy od nieukończonej zabudowy wielorodzinnej. Zabudowa tej samej funkcji powinna być dostępna z tej samej drogi publicznej a nie była. Sam fakt wystąpienia na danym terenie zabudowy wielorodzinnej, zwłaszcza, gdy ma ono charakter pewnej enklawy, otoczonej zabudową jednorodzinną, nie powinien prowadzić do automatycznego przyjmowania dla takiej zabudowy średniego wskaźnika cechującego istniejącą zabudowę wielorodzinną, z całkowitym pominięciem wskaźników charakteryzujących zabudowę jednorodzinną. |
nie |
|
SKO.41/2248/LI/21 |
utrzymanie w mocy (uchylone przez sąd) |
Uchylono Decyzję I i II instancji |
Decyzję należało uchylić, gdyż analiza urbanistyczne była przeprowadzona powierzchownie. Odstąpienie od wskaźników średnich z rozporządzenia nie było wystarczająco uzasadnione. W orzecznictwie zwraca się uwagę, że możliwość ustalenia wielkości powierzchni nowej zabudowy z odstępstwem od wielkości średniej nie oznacza, że parametry inwestycji, dla której ustalane są warunki zabudowy, mogą być określane przez odniesienie ich zawsze do wartości najwyższych (maksymalnych) występujących w obszarze analizowanym |
nie |
|
SKO.41/2607/LI/21 |
utrzymanie w mocy (podtrzymane przez sąd) |
Skarga oddalona |
Oddalono bez uzasadnienia |
||
SKO.41/2824/LI/21 |
utrzymanie w mocy (podtrzymane przez sąd) |
Skarga oddalona |
Podtrzymano ustalenia SKO |
||
SKO.41/3057/LI/21 |
umorzenie postępowania (podtrzymane przez sąd) |
Skarga oddalona |
Podtrzymano ustalenia SKO |
||
SKO.41/3604/LI/21 |
utrzymanie w mocy (podtrzymane przez sąd) |
Skarga oddalona |
Nie sposób uznać, że sprzeczne z zasadą dobrego sąsiedztwa i całkowicie dowolne jest ustalenie tego wskaźnika (wielkości działek) na podstawie średniej wielkości zabudowanych nieruchomości leżących w obszarze analizowanym |
Projekt realizowany z dotacji programu Aktywni Obywatele – Fundusz Krajowy finansowanego przez Islandię, Liechtenstein i Norwegię w ramach Funduszy EOG.
Naszą misją jest popularyzacja jawności i zasad dobrego rządzenia celem zwiększania wpływu mieszkańców na samorząd lokalny.
O Fundacji Wolności
Naszą misją jest popularyzacja jawności i zasad dobrego rządzenia celem zwiększania wpływu mieszkańców na samorząd lokalny. Chcemy aby ludzie mieli wiedzę o samorządzie, motywację oraz bezpośredni wpływ na decyzje, władze, wydatki oraz swoje otoczenie.
Czy jesteś świadkiem przewinienia urzędników w Lublinie? A może próbujesz zdobyć ogólnodostępne informacje w urzędzie, ale są zatajane? Pomożemy Ci!
Dbamy o przejrzystość naszej strony. Wszystkie starsze wpisy odnajdziesz w archiwum aktualności.